Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An

Tổng số bài gửi : 7190 Registration date : 01/04/2011

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An

Trần Đình Triển

Đôi lời tự sự: Cô giáo Lê Thị Dung, sinh 1971, quê ở huyện Hoằng Hoá – Thanh Hoá về “mần dzu Nghệ An”, Đảng viên, trình độ thạc sỹ, Giám đốc Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện Hưng Nguyên – Nghệ An.

Sau khi Toà án nhân dân huyện Hưng Nguyên tuyên án xử phạt Cô Dung 5 năm tù giam về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, chiếm đoạt 44. 762.877 đồng;… dư luận bất bình đối với bản án này.

Còn giới luật sư Việt Nam phản đối mạnh mẽ và yêu cầu xử lý nghiêm khắc Thẩm phán Nguyễn Thị Phan Hương (Chủ tọa phiên tòa) đuổi 2 luật sư: Hoàng Thị Phương và Vũ Quang Ninh (Công ty luật Vũ Anh, Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh) bào chữa cho bị cáo Lê Thị Dung ra khỏi phiên toà.

Đối với TAND huyện Hưng Nguyên, tôi có một kỷ niệm đáng nhớ: Cách đây hơn 10 năm, tội nhận bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho vợ chồng chị Nguyễn Thị Hoành ở xã Hưng Thông, trong vụ tranh chấp tài sản thừa kế về đất đai.

Vì gia đình chị Hoành rất nghèo, nên tôi miễn toàn bộ phí luật sư và tôi tự chịu chi phí ăn ở, đi lại trong vụ án này.

Trong khi đó, ông Nguyễn Văn Sính (Chánh án TAND huyện Hưng Nguyên thời điểm đó) đòi phải đưa cho ông Sính một số tiền; chị Hoành về bán đồ đạc trong nhà và vay mượn thêm được 3.500.000 đồng đưa cho Ông Sính, nhưng ông Sính vẫn tiếp tục đòi thêm;… buộc thân chủ của tôi (Chị Hoành) “đành phải” tố cáo lên các cơ quan có thẩm quyền tỉnh Nghệ An.

Đáng lẽ ông Nguyễn Văn Sính phải bị khởi tố về tội “Nhận hối lộ” theo điều 279 BLHS sửa đổi bổ sung năm 1999. Nhưng Ông Sính chỉ bị cách chức Chánh án, điều đi làm thẩm phán tại Tòa án một huyện khác. Còn tôi thì suy nghĩ: Xử lý ông Sính như vậy cũng đã đủ giáo dục rồi, nên tôi dừng lại, không kiến nghị xử lý hình sự.

Vụ án này, bản án sơ thẩm của Toà án huyện Hưng Nguyên bị Toà án tỉnh hủy nhiều lần. Thậm chí đến lúc Toà án huyện Hưng Nguyên không còn thẩm phán đủ điều kiện để tiếp tục xét xử; phải điều động Thẩm phán Toà án huyện khác đến Toà Hưng Nguyên thụ lý xét xử vụ án.

Bản thân tôi nhận miễn phí luật sư và tự chịu chi phí ăn ở, đi lại; mà 29 lần từ Hà Nội đi về Nghệ An tham gia vụ án. Nhà báo Việt Thắng (Báo Lao động Nghệ An) đã có một chùm bài viết về vụ án này, trong đó có bài “Toà làm nghèo đương sự”, và có bài động viên tôi là luật sư hết lòng với thân chủ và bảo vệ công lý.

Trước khi bàn về vụ án của Cô giáo Dung, tôi xin giới thiệu và mang ý nghĩa dẫn luận cho bài viết về sau. Đồng thời, tôi đưa lên đây bản Kháng Nghị của Viện KSND tỉnh Nghệ An. Tôi cho rằng đây là một bản kháng nghị hời hợt, vấn đề đáng kháng nghị thì không kháng nghị; đưa ra nội dung có tính răn đe, buộc tội và xới tung vụ án sang một số tình tiết khác. Tôi sẽ nói rõ nội dung này ở bài viết sau.

Vấn đề trọng tâm và cần giải quyết ngay là Toà án tỉnh Nghệ An cần ra Quyết định thay đổi biện pháp ngăn chặn cho bị cáo Lê Thị Dung, từ tạm giam sang biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú.

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An 2-2110

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An 3-1110

(Báo Tiếng Dân)

Tổng số bài gửi : 7190 Registration date : 01/04/2011

Phần 2: Đi tìm nguồn cội cái gọi là vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung”

Trần Đình Triển

Cuối tháng 4 vừa qua, tôi có mặt ở Vinh để giải quyết hai vụ án “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”, đều do Thẩm phán Lê Thị Hoài (Chánh tòa hình sự TAND TP Vinh) thụ lý xét xử sơ thẩm:

1- Vụ bị cáo Nguyễn Sinh Lâm (Con trai của tộc trưởng dòng họ Nguyễn Sinh ở Làng Sen – Kim Liên – Nam Đàn). Gia đình có công với nước: Ông bà nội của Nguyễn Sinh Lâm đã nhường nhà cho bà Nguyễn Thị Thanh (Chị ruột của Bác Hồ) ở và hoạt động cách mạng; Nguyễn Sinh Lâm là thương binh 3/4 bị đạn địch bắn vào đầu tại chiến trường Vị Xuyên chống Trung Quốc xâm lược năm 1979.

Vậy mà ông Nguyễn Trọng Tiến (Cán bộ Ban Tuyên giáo tỉnh ủy Nghệ An) cùng vợ vay (không xác định lãi suất) và tiền hợp tác đầu tư nhận của Nguyễn Sinh Lâm trên 1 tỷ đồng. Vợ chồng Nguyễn Trọng Tiến chây ì, tìm mọi cách trốn tránh trả nợ. Tổng [số] tiền đã trả mới bằng khoảng 1/4 số tiền vợ chồng Tiến nhận của anh Lâm. Nguyễn Trọng Tiến làm đơn và được chuyển về Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Vinh, tố cáo Nguyễn Sinh Lâm cho vay lãi nặng. Cơ quan điều tra ra lệnh khám xét và bắt giữ khẩn cấp đối với Nguyễn Sinh Lâm.

Vụ án có căn cứ oan sai, có dấu hiệu Nguyễn Trọng Tiến thông qua Cở quan CSĐT Công an TP Vinh để xóa nợ và đưa chủ nợ vào tù tội. Phiên tòa chưa diễn ra, nhưng đã có bản án đánh máy sẵn, xử phạt Nguyễn Sinh Lâm 18 tháng tù giam. Tại phiên tòa, ông Nguyễn Sinh Lâm tố cáo: Để được thay đổi biện pháp tạm giam bằng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú, thì vợ phải đi đặt xe ô tô vay 230 triệu đồng để lo lót mới được tại ngoại. Lời tố cáo này tại Toà, tôi đã đề nghị Hội đồng xét xử chuyển hồ sơ đến Cục điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao để làm rõ, cùng với những chứng cứ vi phạm nghiêm trọng về tố tụng có trong hồ sơ vụ án. Nhưng thật khó hiểu, bị Hội đồng xét xử làm ngơ.

2- Vụ Nguyễn Thái Học bị truy tố về 2 tội “Tàng trữ vũ khí…” và cho vay lãi nặng… Vụ này, tôi bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Dương Thị Thuỷ (Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan); vụ án này cũng do TP Lê Thị Hoài thụ lý xét xử sơ thẩm. Đọc hồ sơ vụ án, sao mà bị cáo Nguyễn Thái Học được ân ái đến thế; thậm chí Thẩm phán Lê Thị Hoài còn làm công văn đến 2 đơn vị xác minh Nguyễn Thái Học có công chuộc tội, tố giác tội phạm và cứu người bị đuối nước (?) để có tình tiết giảm nhẹ hình phạt.

Tôi đã cung cấp cho Hội đồng xét xử phúc thẩm băng ghi âm lời Nguyễn Thái Học nói: “Để được tha khi tạm giam và nhẹ tội, đã chạy mất hơn 1 tỷ đồng…”. Tôi cũng đã đề nghị Hội đồng xét xử chuyển hồ sơ cho Cục điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao để xác minh làm rõ. Nhưng từ lúc hủy án, trả hồ sơ điều tra lại, truy tố và đã xét xử sơ thẩm, những nội dung trên đều đang bị che lấp trong bóng tối.

***

Tôi đang bận giải quyết hai vụ án nói trên và đang nghiên cứu một vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng đã được TAND TP Vinh xét xử sơ thẩm, nhập hai hợp đồng tín dụng khác nhau, thế chấp khác nhau vào một vụ án để xét xử, bất chấp quy định về tố tụng;… thì một luật sư (đồng nghiệp) gọi điện cho tôi hỏi: “Anh có biết vụ án mà Toà án huyện Hưng Nguyên xử một cô giáo phạm tội mà Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa ra oai đuổi 2 luật sư bào chữa cho cô giáo ra khỏi phiên tòa không?”. Từ nội dung này, tôi chú ý và có quan tâm đến vụ án của cô giáo Lê Thị Dung.

Tôi đã đọc bản án sơ thẩm (dài dằng dặc 31 trang), tôi khẳng định đây là một vụ án oan sai, áp dụng pháp luật không đúng, kết luận giám định tài chính sai, bất chấp thời hiệu lưu trữ chứng từ, thời hiệu thanh kiểm tra tài chính và xử phạt hành chính về thu chi ngân sách, kế toán thống kê; hiểu sai cơ bản về đơn vị quản lý nghiệp vụ với đơn vị quản lý phê duyệt, kiểm tra về tài chính.

Tôi đặt câu hỏi: Tại sao một người phụ nữ có nhiều thành tích, nhân thân tốt, nếu có phạm tội thì phạm tội lần đầu, nơi ở rõ ràng,… mà bị bắt tạm giam từ lúc khởi tố cho đến nay? Không được tại ngoại vì không chạy tiền như hai trường hợp nêu trên, hay vì một âm mưu ra oai trả thù cho hả dạ?

Tôi cũng nghi ngờ có điều gì bất ổn phía sau cái gọi là vụ án này với mục đích trả thù người liêm chính. Bằng thủ đoạn “quét nhà ra rác”, “góp gió thành bão”;… để nhấn chìm con đường sự nghiệp của cô giáo Lê Thị Dung.

Sự phán đoán của tôi là chính xác, nếu như nội dung đơn của ông Phạm Ngọc Thạch gửi đến các cơ quan có thẩm quyền, kêu oan cho vợ là Lê Thị Dung với nội dung chính xác (xin đọc đơn kèm theo dưới đây).

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An 5-610

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An 6-410

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An 7-410

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An 8-2-2710

(Báo Tiếng Dân)

Tổng số bài gửi : 7190 Registration date : 01/04/2011

Ý kiến v/v xử cô giáo Lê Thị Dung

Tác Giả: Đàn Chim Việt

Cô giáo Lê Thị Dung

LTS: Với việc chi sai gần 45 triệu trong 5 năm làm hiệu trưởng cô Dung bị xử phạt 5 năm tù giam (cô đã bị bắt giam 1 năm nay), cộng đồng mạng vô cùng phẫn nộ, bởi vụ án mang tính trù dập, oan sai. Được biết, cô giáo Lê Thị Dung đã nhiều năm đấu tranh không khoan nhượng với những sai trái của cấp trên. Nhiều ý kiến cho rằng, trong bộ máy quản lý nhà nước hiện nay, những quan chức nào chỉ chi sai 45 triệu trong 5 năm là cực hiếm, là rất thanh liêm, so với số chi sai cả ngàn tỉ.
Dưới đây là một số ý kiến tiêu biểu, đáng chú ý từ mạng xã hội:

———————————-
Facebook Trần Đăng Tuấn

Vụ xử 5 năm tù đối với cô Lê Thị Dung, nguyên hiệu trưởng Trung tâm giáo dục thường xuyên tại huyện Hưng Nguyên (Nghệ An), theo cáo trạng là trong thời gian từ 2011 đến 2016 đã thanh toán trái quy định gần 45 triệu đồng, tòa áp khoản 2, điều 356 BLHS “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ” với khung từ 5 -10 năm tù:
.
1– Số tiền 45 triệu này chi trong nhiều năm theo Quy chế chi tiêu nội bộ đã được xây dựng tại trường và gửi cho Phòng Tài chính cũng như Kho Bạc huyện Hưng Nguyên và được chấp nhận thanh toán suốt thời gian đó. Nếu Quy chế chi tiêu này có những nội dung sai, thì những cái sai đó không có bất cứ ngăn chặn hành chính nào, cũng không xử lý vi phạm hành chính nào.
.
Việc quy bà Dung lợi dụng chức vụ Hiệu trưởng, Bí thư chi bộ cố tình xây dựng các định mức phụ cấp tính ra tiết dạy cho chức danh bí thư chi bộ hay cho người đi học cao học …để làm lợi cho chính bà cũng chưa thuyết phục, bởi Bí thư chi bộ là một vị trí bầu theo nhiệm kỳ, người đi học cao học có thể cũng là người khác chứ không chỉ là riêng bà Dung.

Câu hỏi đặt ra là trường hợp này nếu sai, có cần thiết xử lý hình sự hay là xử lý vi phạm hành chính là đủ (Hủy bỏ các nội dung được kết luận là sai của Quy chế, thu hồi lại tiền đã chi, kỷ luật đối với cán bộ liên quan…)?
.
2- Cô Dung đã bị xử theo điều 356 BLHS.
.
Điều 356 Bộ Luật hình sự quy định:

“1- Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại về tài sản từ 10.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng hoặc gây thiệt hại khác đến lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: (a) Có tổ chức; (b) Phạm tội 02 lần trở lên; (c) Gây thiệt hại về tài sản từ 200.000.000 đồng đến dưới 1.000.000.000 đồng.
.
3. Phạm tội gây thiệt hại về tài sản 1.000.000.000 đồng trở lên, thì bị phạt tù từ 10 năm đến 15 năm.”
.

Cô Dung bị Tòa án áp khoản 2 vì “Lãnh đạo Viện kiểm sát huyện Hưng Nguyên cho hay bà Dung thực hiện thanh toán nhiều lần trong nhiều năm, nên rơi vào trường hợp “phạm tội nhiều lần” (Tuổi Trẻ 26/4/2023).
.
Các khoản “chi sai” kia theo Quy chế chi tiêu, mà quy chế là thứ lập ra để làm cho thời gian dài, cho đến khi có Quy chế khác hoặc dừng Quy chế này, không ai lập Quy chế chi tiêu để áp dụng một lần chi. Nếu sai là sai một lần khi xây dựng Quy chế đó. (Cũng nhắc lại là chưa hề có một cơ quan quản lý tài chính nào ngăn chặn việc thực hiện Quy chế này, ngược lại, tiền vẫn được các cơ quan nhà nước cấp và quyết toán vẫn được duyệt suốt thời gian đó). Đếm lần thanh toán theo Quy chế này rồi nói là phạm tội nhiều lần liệu có thỏa đáng?

Bạn hãy đọc kỹ nội dung điều luật ở trên để thấy chỉ một động tác áp chữ “nhiều lần” khiến thay đổi mức án rất ghê gớm. Từ mức thấp nhất là cải tạo không giam giữ 03 năm mà sang mức ít nhất là 5 năm tù!
.
3- Đến đây, một người bình thường như tôi tự hỏi: Liệu có dấu hiệu “Lạm dụng chức vụ quyền hạn” từ những người giữ quyền kết tội đối với bà Dung?

———————————-
Facebook Thái Hạo

Làm lãnh đạo một trung tâm giáo dục trong suốt 10 năm ròng mà cho đến khi bị cả hệ thống xông vào hãm hại, cũng chỉ tìm ra được duy nhất một lý do là “chi sai” chưa tới 45 triệu đồng, thì bạn nghĩ người đó có trong sạch không?.

Mà đó là chưa nói cái “chi sai” này cũng còn tranh cãi, vì TT GDTX dù nằm trong hệ thống giáo dục quốc dân nhưng lại không thuộc tiểu hệ thống các trường THPT nên không thể áp dụng Thông tư 28 để làm căn cứ xét đoán; trong khi Quy chế chi tiêu nội bộ dùng để chi ra số tiền 45 triệu đồng ấy thì đã có từ đời giám đốc cũ và khi áp dụng thì đã được các cấp có thẩm quyền phê duyệt, chứ hoàn toàn không phải là biển thủ hay tham nhũng.

Và hãy nhớ rằng, trước đó đã liên tiếp là các đợt tố cáo, thanh tra, kỷ luật của cấp trên, nhưng rồi không chứng minh được bất kỳ sai phạm nào của cô Lê Thị Dung (bằng chứng là khi cô khiếu nại lên tỉnh thì tỉnh này đã phải thừa nhận cô Dung đúng, những kẻ kỷ luật cô đã làm sai).

10 năm làm lãnh đạo, đến khi bị toa rập để quyết hạ thủ cho bằng được, thế mà hầu như không tìm ra bất cứ sự tham ô tham nhũng hay sai trái nào ngoài món tiền 45 triệu còn gây tranh cãi kia, vậy phải nhìn nhận rằng, người cán bộ như cô Dung ngày nay hầu như khó có thể tìm thấy nữa.

Đó là chưa nói việc cô đã luôn khảng khái, cương trực, thẳng thắn và tranh đấu bền bỉ trước những sai trái của cấp trên một cách không khoan nhượng để bảo vệ pháp luật, bảo vệ lợi ích cho người học và sự tồn vong của trung tâm, bất chấp những phiền lụy, hiểm nguy và khủng bố từ nhiều phía trong suốt nhiều năm. Chừng đó đã đủ để chúng ta tin rằng cô là người tốt chưa?

Người như cô Dung, có muốn bôi nhọ cũng không được, nên đừng tung dư luận viên ra, chỉ thêm ô nhục mà thôi, thưa các vị.

Còn ai là kẻ xấu và cần đi tù thay cô thì tùy thuộc vào trách nhiệm của mỗi người dân Việt Nam trong việc lên tiếng yêu cầu làm sáng tỏ vụ việc, nhất là giáo giới mà hiện nay phần lớn vẫn giữ phương châm “im lặng là vàng” thảm hại và đáng khinh kia.

Thơ cô Dung gửi con

Con đừng buồn lỡ mẹ có ra đi
Đừng than khóc, đừng khổ đau con nhé!
Đừng oán trách, đừng trả thù những kẻ
Đẩy mẹ vào tù, làm gđ tan nát, xót xa

Con đừng đau lỡ mẹ có chia xa
Cõi dương gian đầy bất công, ngang trái
Cõi hồng trần đầy khổ đau, trống trải
Chính nghĩa thua hung tàn, đời có nghĩa gì đâu

Con đừng sầu con nhá những đêm thâu
Không còn mẹ mái đầu cha thêm bạc
Hồn oan khuất, khổ đau lầm lạc
Mẹ trở về mà chẳng thể gọi ai

Con đừng nhớ thương, thương nhớ n~ ngày dài
Mẹ oan ức, đớn đau b tù ngục
Những lần thăm nom hiếm hoi, tủi nhục
Nước mắt chảy dài, chảy mãi con ơi!
Hồn mẹ về lạnh lẽo, oan – côi…

Tổng số bài gửi : 7190 Registration date : 01/04/2011

Thấy gì từ vụ án cô Dung?!

Lê Ngọc Luân

Tôi đã quan sát thật kỹ và cố gắng chắt lọc các thông tin để nhận thấy rằng phán quyết của TAND tỉnh Nghệ An tuyên giảm từ 5 năm tù xuống 15 tháng tù nó hiện rõ mồn một bức tranh nền tư pháp Việt Nam hiện nay. Vì sao? Xin đặt ra các giả thiết để các bạn tự cho mình nhận định vậy!

1) Giả sử nếu sau khi toà sơ thẩm tuyên 5 năm tù và dư luận, báo chí truyền thông không lên tiếng kịch liệt thì có khả năng xảy ra bản án phúc thẩm giảm sâu như vậy không?

2) Sau khi toà sơ thẩm tuyên, trước áp lực dư luận, Chánh án toà Hưng Nguyên cho rằng chúng tôi cũng trăn trở, đã tuyên thấp nhất của khung hình phạt (5 năm tù) do cô Dung không có các tình tiết giảm nhẹ đủ theo Điều 51 và 54 BLHS nên không thể tuyên thấp hơn. Vậy câu hỏi đặt ra tại sao phiên toà phúc thẩm cô Dung vẫn kêu oan nhưng toà cấp phúc thẩm vẫn chuyển khung và giảm sâu mức án, chỉ còn mấy ngày nữa ra tù?

3) Nếu cô Dung có tội (đầy đủ chứng cứ căn cứ pháp lý thuyết phục) chúng ta có tin rằng toà phúc thẩm sẽ tuyên án 15 tháng tù (khung hình phạt cao nhất là 10 năm)? Và giả sử nếu như cô Dung không bị bắt giam thì toà có tuyên miễn hình phạt như cô Hương (do không bị giam ngày nào)? Có phải do cô Dung bị bắt giam nên tuyên gần bằng mức tạm giam để phù hợp hay đó là mức án hợp tình hợp lý? Dư luận có đặt câu hỏi tuyên án gần bằng mức tạm giam để tránh bồi thường oan ai như bà Lê Thị Thu Ba – Phó trưởng ban chỉ đạo cải cách Tư pháp từng phát biểu mang tính thời sự rằng “có trường hợp lỡ bắt rồi nên phải xử, phải tuyên phạt cho tương xứng”?

Vài ý kiến về vụ án “Cô giáo Lê Thị Dung” ở Nghệ An 2-1310

4) Trong vụ việc này, toà Hưng Nguyên hoặc toà tỉnh Nghệ An một trong hai toà có toà sai, chắc chắn! Vậy nếu sai thì trách nhiệm của những người thẩm phán xét xử sẽ thế nào? Tiếng kêu thấu trời xanh của thân phận con người đối với những người cầm chiếc búa có đặt trái tim của mình vào đó trước khi giáng xuống số phận đồng loại không?

5) VKS tỉnh Nghệ An kháng nghị (ai đọc cũng hiểu là điều tra để làm rõ số tiền lớn hơn, nếu vậy cô Dung sẽ chịu án nặng hơn 5 năm). Tuy nhiên, toà bác kháng nghị, vậy VKS kháng nghị đúng không? Nếu đúng thì có đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm để tránh bỏ lọt tội phạm không? Nếu sai thì VKS có ý kiến hay trách nhiệm gì với yêu cầu kháng nghị sai của mình?

6) Sẽ có bao nhiêu vụ án như cô Dung? Và có bao nhiêu thân phận con người trên đất nước này vướng lao lý có được “may mắn” dư luận lên tiếng? Vậy những thân phận không may mắn ấy giờ sẽ phải thế nào?

P/S: Bài viết này, không chỉ chia sẻ riêng với những người đọc trên Facebook mà tôi còn mong muốn lớn hơn những người đứng đầu Quốc Gia hãy nhìn xuống phía nhân dân để thấu hiểu rằng – còn có rất nhiều tiếng kêu ai oán!

Cô Dung là một hạt cát bé nhỏ có “chút may mắn” trong hàng tỷ hạt cát “không may mắn” giữa đại dương mênh mông này.

Cuối cùng, tôi gửi lời chúc mừng đến các đồng nghiệp của mình đã nỗ lực, tận hiến bảo vệ tốt nhất cho Thân chủ!

Bình Luận từ Facebook

Nguồn: Tiếng Dân

Tiêu đề: Bàng hoàng… Fri 16 Jun 2023, 07:55

Bàng hoàng…

Thái Hạo

Cô giáo Phạm Cầm Thu vừa viết trên trang cá nhân: “Hôm nay, tôi đã dành thời gian nghe trọn toàn bộ sáu file ghi âm lời bào chữa của sáu vị luật sư cho thân chủ của mình là cô giáo Lê Thị Dung, tại phiên toà Phúc thẩm. Sáu file đầy đủ từ đầu đến cuối.

Cảm giác thật bàng hoàng! Hơn cả sự oan khuất của Cô giáo Lê Thị Dung, đó là một cái gì đó khủng khiếp mà tôi không đủ ngôn từ để diễn tả. Tôi khóc, cũng như nhiều thầy cô giáo khác (Thầy Yến, Thầy Tuấn, Cô Thảo) đã khóc ngay tại phòng xử án.

Qua lời bào chữa của sáu vị luật sư, kéo dài hơn 4 giờ đồng hồ, bộc lộ một điều gì đó rất nghiêm trọng, không phải chỉ riêng cho vụ án Cô giáo Dung, mà cho cả một nền Tư pháp ở một địa phương, một huyện, một tỉnh, hay rộng hơn, cho một Quốc gia. Nghiêm trọng trong những vấn đề pháp luật liên quan đến số phận một con người“. (Hết trích).

Đây cũng là nhìn nhận và tâm trạng của tôi khi nghe những gì các luật sư đã vạch ra: Thực sự kinh hoàng, như lời luật sư Trần Hồng Phúc đã nói: “Coi sinh mệnh con người như cỏ rác“. Tôi tin, không một người có lương tri nào có thể kìm được nước mắt vì sự phẫn nộ, đau xót, bất lực của mình khi nghe những gì cả một bộ máy đã làm với một người vô tội.

Cách đây 4 giờ, luật sư Phúc viết trên Facebook: “Chúng tôi sẽ dành thời gian thích hợp lần lượt đăng tải các quan điểm bào chữa của luật sư cho Nhà giáo Lê Thị Dung tại phiên tòa, nhằm rộng đường dư luận để thấy án oan là có thật, vi phạm pháp luật là đặc biệt nghiêm trọng; không có lý do gì để hát mãi điệp khúc ‘vi phạm không nghiêm trọng, không ảnh hưởng đến bản chất vụ án’”.

Đây cũng là điều mà tôi mong muốn nhất lúc này: Các luật sư sẽ bạch hóa tất cả sai phạm của các cơ quan tố tụng trong vụ án cô giáo Lê Thị Dung, để kẻ cố tình thao túng pháp luật nhằm hãm hại con người sẽ phải đền tội, và qua đó giúp người dân nhìn rõ hơn khuôn mặt của ngành tư pháp, cũng như các bên đã bắt tay với nó, nhằm nâng cao hiểu biết pháp luật, giúp họ ý thức sâu sắc hơn hoàn cảnh xã hội bất công mà họ đang sống, từ đó thúc đẩy trách nhiệm công dân ở mỗi người.

Tôi như đang nhìn thấy thân phận của bạn, của tôi trong số phận cô giáo Lê Thị Dung: Bất trắc và đầy hiểm nạn, mỗi ngày.

Bình Luận từ Facebook

Nguồn: Tiếng Dân

» Khánh Minh: Mắc nghẹn vì “Trăng Nghẹn”
» Trang thơ tự do - vu manh hung (vongvang)
» TẾT NGHÈO
» Con nhà nghèo - Hồ Biểu Chánh
» Giàu và nghèo